鬼怒川水害まさかの三坂　４

 越水の進行

Sept., 20,  2019

　前ページでは住民が撮影した写真１と２、国交省の大型ポンプ車がはじめて越水に気づいた時の写真３から６までの、２セット６枚を見ました。このページでは、委託先企業の巡回車からの写真７から10と、たまたま堤内地で氾濫に気づいた国交省職員による写真11から13までの２セット、７枚を見ます。

　写真のタイトルは、連番と撮影時刻（複数ある時はアルファベットで枝番）とします。写真や地図は、クリックすると別ウィンドウになり、虫眼鏡ツールで拡大表示できます。

　前パージで見た大型の排水ポンプ車が越水を発見して走り去ってから約50分後の12時00分から04分に、こんどは「状況把握員」がライトバンでやってきて撮影したのが写真７から写真10までの４枚です。越水が激しくなったのに、軽量級のライトバンです。おそらくトヨタのプロシードでしょう。20cmほど冠水している普通の道路を走る程度ならなんとかなるでしょうが、アスファルト舗装は幅３mしかない堤防天端で、右は対岸まで400mあまりの一面の茶色の濁流、左は斜面を氾濫水がザバザバ流れ下り、ぽっかり大穴まであいているのです。天端上での越水深は、あとになって20cmくらいだろうと言っているだけで、その時はどの程度かはわからないのですし、もし流されて大穴に落ち込みでもしたら生きて帰るのは無理でしょう。よくもまあこんなところを突っ切って写真まで撮ったものだと思います。

　「堤防検討委員会」資料では、大型ポンプ車と、このあとここに到達する「河川巡視員」、そして写真21以降を撮影したのは「国交省職員」だとして、この「状況把握員」とは区別しています。「状況把握員」とはふだんから河川巡視業務を委託されている下請企業の従業員のようです。この日この時のために臨時的に派遣されたというわけではないでしょう。

　大型ポンプ車が通りかかって越水を発見（11:11）してから約50分後というのが、早いのか遅いのか、判断に迷うところです。大型ポンプ車が鎌庭（かまにわ）出張所（常総市新石下〔しんいしげ〕）に飛んで帰り、越水を下館（しもだて）河川事務所（茨城県筑西〔ちくせい〕市）に報告したうえで、三坂に決死隊を送り込むとして、もしその場に無聊の人と車がいて、あわてて飛び出せばここに到達するのは10分ほどです。「堤防調査委員会」の第１回会合の時の資料（http://www.ktr.mlit.go.jp/ktr_content/content/000632889.pdf）では、提示された写真は５枚だけしかなく、そのうえ破堤前のものはこの８、９、10だけで、８には「11：46」と妙に細かな時刻がしるされていたのですが、だいたいそういうところでしょう。ところが、第２回会合で何の説明もなく「12：00」に変更されたのです。訂正後の「12：00」だと、やや間があきすぎますが、他に行っていたのを携帯電話で呼び出して急行させたというのであれば、そのあたりでしょう。いずれにしても大型ポンプ車の報告内容を知った上でここに送り込まれたとすれば、の話です。連絡・指示なしにたまたま通りかかり、ひどく越水しているのを現認して写真撮影した可能性が高いでしょう。

　「越水直後と思っていたが、徐々に深くなり不安」というのは、いささか要領をえない説明です。「越水直後と思っていた」というと、現場を見る以前に越水の事実を知っていたような言い方ですが、そうだとすると「越水直後」というのはひっかかります。50分も経っていては「直後」ではないでしょう。あらかじめ知っていたわけではないでしょう。「徐々に深くなり」というのは、時間的経過にしたがって深さが変化したというのではなく、B区間からE区間へ進むにしたがい深さが変化した、という意味でしょう。

　なお、越水している堤防へと、ライトバンで天端上を走行してくるというのは素人考えではありえないことのようにも思ったのですが、このあとの「河川巡視員」は300m手前の坂路から、同じように天端に車で上がって走行してきたわけですし、そもそも氾濫時に一番標高が高くて安全なのは堤防の天端であり、素人ならぬ専門職の判断であり最善のことなのでしょう。危険だと思えば引き返せばいいのですから。

　このあとの写真11から13までの３枚を撮影した「河川巡視員」が、数分後にやはり上流から車でやってきます。こちらは「県道357号線の冠水発見し、上流の坂路から天端にあがり」と、たまたま堤内の冠水をみつけてやってきたのであり、越水の事実を知らずに来たと明確に述べています。だとすると、写真７〜10の「状況把握員」も越水を知らずにやってきたということも十分ありうることです。

　越水「発見」から１時間弱で状況がどうなったかを知るうえでは重要な写真ですから、順に見ることにします。

５（11:11a）と７（12:00a）、６（11:11b）と８（12:00b）の差分

　写真７と８は、写真５と６から50分近く経過したのち、別の人によって撮影されたものです。写真５と７は、それぞれほとんど同じ位置からまっすぐ下流方向を向いて撮影され、しかも写っている範囲もほぼ同じです。写真８は、写真６より10mほど進んで撮影されていますが、それ以外はほとんど同じです。

　写真５と６は、大型車両の助手席から、フロントウィンドウ越しに撮影されたもので（画面左上にアンダーミラーが写り込んでいます）、いっぽう写真７と８はライトバンの助手席から降りて、おそらく車両の左前部あたりに立って撮影されたもののようです。広角レンズ（ズームレンズのワイド側）で助手席に座ったままだと、ボンネットどころかダッシュボードや窓枠まで写ってしまいますから、車外に出たことはあきらかです。

　写真５と７、写真６と８は、それぞれうっかり取り違えてしまっても不思議でないくらい同じような写真です。ふたつの絵を並べて、違うところが５箇所あります、どこでしょう？式のクイズのようですが、各々を横に並べて見比べることにします。ここではさきほどやった写真７と８の露出補正はせずに並べます。（上段左＝５、右＝７、下段左＝６、右＝８。なおスマートフォンでは縦一列）

　左（５、７）は大型車両で視点が高く、右（６、８）は小型のライトバンで視点が低いため、角度が違って見えます。同じような写真だと思いましたが、こうして並べてみると、ずいぶん見え方が違うのです。時間的変化（つまり状況の変化）と混同しないよう注意しなければなりません。そのうえで約50分間の変化としては、

　上段左＝５と右＝７を比べると、まず天端に氾濫水がつくる斜めの線が、上流側に移動しています。わかりにくいのですが、俯瞰の角度の違いに騙されないように、とくに川表側天端の草の生え方を基準にして判断すると、３mないし５mくらい移動したように見えます。水位が上昇したということです。

　つぎに、下段左＝６と右＝８を見比べて、この約50分間の変化を摘記します。同一地点を結ぶ直線が平行でないうえ、水平にならずに傾くのは、（関東地方整備局の広報資料のように）雑に引いたとか、対応しない点を結んだとかではなく、俯瞰する角度の違いによるものです。

　B区間では越水の深さが増し、下流側のケヤキのあたり、６では見えていた河道側の天端の草が、８ではほぼ水没しています。

　C区間の上流側の天端は冠水していたものの越水していませんでしたが、８では河道側の草の天端が冠水してしまっています。（この写真８ではよくわからないのですが、あとの写真11、12によりC区間の上流側でも越水していることがわかります。）

　D区間は、川表側の草が水面上に出てていますから、８でも越水していないように見えます。

　E区間は手前のD区間の草で隠され、よく見えていませんでしたが、８では越水深が増して激しく越流しています。法面下の氾濫水も増えています。（もちろんそこにずっと溜まっているのではなく、どんどん堤内地へ流入しているはずです。（この直後にやってきて写真11から13を撮影した「河川巡視員」が、「県道357号線の冠水発見し、上流の坂路から天端にあがり」と、ここにやってきた理由を述べています。すでに県道までは氾濫していたのです。）

　それまで見えていた天端の草が見えなくなったことから、、きわめて大雑把な目測ですが、鬼怒川の水位は10cm程度上昇したようです。２〜３cmということはないし、かと言って何十cmも上昇したということもないでしょう。

11:11から12:00の水位差は10cm程度とみてよいか

　念のため、この11：00から12：00ころの水位の変化のデータと突き合わせてみたいところです。この地点での水位観測データがあればよいのですが、ありません。水位測定用の棒とか建造物に貼り付けたスケールとかがあって、それを誰かが記録していれば好都合なのですが、そもそも測定施設はありませんし、越水が始まった時刻すらわからない状況ですから、だれかが張り付いて記録をとっていたなどということもありません。やむをえないので、別の地点の自動記録式の水位流量観測所のデータを見ることにします。下は、別ページで若宮戸の氾濫について検討した際のものです。かりに午前６時の水位（若宮戸で氾濫が始まったのはその数十分前です）に青枠をつけ、そこから増水したあとで水位が低下し、ふたたび同じ水位以下に戻った時点に緑枠をつけてみると、その青枠と緑枠の間隔が下流ほど長くなります。よくある水位のグラフの形状でいうと尖るのではなく、なだらかになるわけです。下流にいくほど高い水位が長時間にわたって続いていたということです。越水が起きればその時間が長くなるのはもちろん、堤防とくに水深の深い部分に高い水圧がかかり、堤防に浸透しやすい土質の部分があると、そこから地中を通って堤内地側に浸潤して堤体を破壊する可能性が高まるのです。

　常総市の３大氾濫地点（若宮戸の２か所と三坂）はいずれも鎌庭（かまにわ）水位流量観測所の少し下流です。

　この「鎌庭」は度々登場する地名ですが、かつて（おそらくその地目の由来となった）大蛇行部がありそれを1935（昭和10）年完成の鎌庭捷水路（しょうすいろ）でショートカットした現在の下妻市鎌庭のことです。下館河川事務所鎌庭出張所はその鎌庭にあったのですが、名前だけ持って現在の常総市新石下（しんいしげ）に移転したのです。出張所名が必要もないのに元の地名を踏襲したことと、三坂の破堤点のすぐ近くが鎌庭出張所がある新石下の飛び地だったことが、2015年9月10日から11日朝まで、三坂の破堤地点を新石下と取り違える原因をつくった、というのが当 naturalright.org の推測です（別ページ参照）。

　三坂（21k）の水位変化については、若宮戸（25.35kと24.63k）より約３〜４km下流にあたるわけですから、同様に主として鎌庭水位流観測所のデータを参照し、水海道水位流量観測所のデータを加味して判断するのが妥当でしょう。そうすると、三坂の６kmほど上流の鎌庭水位流観測所では、11：00から13：00あたりで変動幅数cmのなだらかなピークとなっています。

　いっぽう三坂から10km下流の水海道水位流量観測所では12：00から14：00が同様に変動幅数cmのなだらかなピークとなっていますが、その12：00までは１時間あたり数十cmの急激な上昇が起きています。

　途中の変化要因、たとえば三坂21kの対岸にある篠山排水門からの将門川（しょうもんがわ　平将門〔たいらのまさかど〕由来の名称）の流入の有無（不詳、おそらく閉鎖）や、河床や寄州さらに堤防などの横断面形態の変化など、さまざまの要因があるので一概にはいえませんが、この鎌庭水位流量観測所（27.34k）と水海道水位流量観測所（10.95k）との間の、おおむね３：５の内分点である三坂（21.00k）では、11：00から12：00に10cm前後の水位上昇があったとしても、格別不合理や矛盾を生ずることはないといえるでしょう。すくなくともその間に水位が下がることはなく、少々上がることはありうる、しかし20cmも30cmも上昇したということはないだろう、という程度のごく大雑把な推定です。以上、あらずもがなの推測ではありますが、写真から読み取れる事実と整合的だとみてさしつかえないでしょう。

　次は、「鬼怒川堤防検討委員会」の諸先生方に、関東地方整備局河川局の広報担当者が提示した資料です。１枚目が2015年10月５日の第２回会合のための資料の25ページ、２枚目が2016年３月づけの最終報告書の3-37ページです。一見同じもののようですが、最終報告書では、「浸透」についての記述が増えています。

（http://www.ktr.mlit.go.jp/river/bousai/index00000036.html）

　この「まさかの三坂」は、今後検討を進めたうえで、この４コマ漫画の虚構性の全体をあきらかにするつもりですが、今の時点で大雑把に述べておきます。

　この４コマはいずれも別の地点の写真です。各地点について、各時点つまりSTEP１からSTEP４までを通して、観測し撮影した写真はないのですから、やむをえないといえばやむをえないのですが、だったらそう断りをいれるべきでしょう。ここまで「まさかの三坂」の３ページと４ページで写真を９枚みてきてあきらかなように、STEP１はB地点、このあとあきらかにしますがSTEP２はE地点、STEP３はC地点とD地点の一部、STEP４は全景（翌日朝7:08、鬼怒川の水位が下がりましたが、まだ堤内地への流入が続いています）です。

　（い）STEP４の「200m」は、「まさかの三坂」１ページで述べた通り、その大部分は最初に破堤してできた断面が洗掘され、縦断方向に（上流方向ならびに下流方向に）堤体の流失が進行したのです。たとえその場所が一時越水していたとしても、越水＞川裏側法尻の洗掘＞川裏側法面の洗掘＞天端アスファルトの崩落＞堤体全体の崩壊流失という因果関係によって破堤したわけではありません。

　（ろ）そこまでの３枚は、いずれも別の地点なのに、同一地点における一連の経過のごとく提示しているのです。ひとつの決壊した「200m」内というひとつの地点だろう、などと雑な見立ては成り立ちません。

　（は）そしてこれは決定的なことですが、STEP１で示されているB区間は（すでにみたとおり）破堤していないのです。この４コマ図式のタイトルは「堤防決壊のプロセス」ですが、あきらかに破堤のプロセスという趣旨なのです。B区間は川裏側法面は下部まで洗掘・流失してはいないのですから、決壊ではあっても破堤ではありません。「まさかの三坂」１ページで述べた通り、決壊と破堤という本来峻別すべき用語をルーズに使っているからこういうおかしな判断がでてくるのです。

　（に）さらに、（これから示すことですが）STEP２はE区間の現象であるのに、（最初の破堤がどの地点で起きたのかをあきらかにするのはこのあとのことなので、今は立証前ですが）最初に破堤するのはE区間ではなく、となりのF区間です。

　という次第で、STEP２とされる写真10はどの地点での現象なのかをあきらかにしなければなりません。そのうえで最初に破堤する地点がどこかをあきらかにすることで、この２地点が一致するのか、それとも一致しないのかを確定することができるわけです。

　この川裏側法面の大きな穴はどこにあいた穴なのでしょうか。

　ここからの３枚は、、写真10からわずか１分後の「12：05頃」の撮影とされるものです。

　それなら前方に９、10を撮影した車両（「ライトバン」）が見えても良さそうなのですが、はるか先の方を（拡大して）見てもそれらしい姿はありません。時刻表示に２〜３分の誤差はあるでしょうし、徒歩ではなく自動車ですから、この先は越水していないので普通の速度で進行するわけです。時速30kmだとして、１分間で500m進むわけですから、あっというまにアグリロードにかかる常総きぬ大橋のたもとに到達します。姿が見えなくても不思議はありません。

　ただし、いささか不思議な点があります。前ページの写真３から４は、大型車両の助手席からフロントガラス越しに撮影されていました。越水を発見して、とにもかくにも現場写真を数枚撮影してただちに鎌庭（かまにわ）出張所（常総市新石下〔しんいしげ〕）に飛んで行ったわけです。次の「状況把握員」が撮影した写真７から10はどうかというと、７、８は助手席ドアから車外に降り立ち、天端の堤内側ギリギリのところに立って前方（縦断方向）を撮影しています。写真９はおそらく車内に戻り、越水している地点を低速で走行しながらもしくは一瞬停車して助手席窓ガラスを下げたうえ横を向いて（横断方向）撮影しています。写真10は、ひきつづき助手席から、窓ガラスを下げた状態で撮影しています。10には「ライトバン」の助手席側ドアミラーに撮影者と両手で構えたコンパクトデジタルカメラが写っていました。ドアミラーのガラスの水滴が写っていますが、窓ガラスやその水滴は写っていませんし、車体の写りぐあいからも窓ガラスを下げていたことがわかります。

　いっぽう、その直後に通り掛かり、これから見る写真11〜13を撮影した「河川巡視員」は、県道357号線を走行中に「冠水」を発見して、「上流の坂路から天端にあがり」、この決壊区間に到達して撮影したということですが、それまでの２者と違いいずれも車両から降りて撮影しています。それも越水しているどB区間、C区間のどまんなかで、よりによって天端から堤内側法面に２、３歩降りて撮影しています。とりわけ最後の13は、前方の黒い人影の腰より低い位置からカメラを構えていますから、法面をずいぶん下っているのです。水深（越水深）は10cm以下でしょう。もし20cmとか30cmとかであれば、立っていることは不可能で、まして足場が悪く、流れる方向に傾斜している法面であれば（逆に流れるわけはありませんから、あたりまえですが）、あっという間に足元を掬われて転倒しそのまま流されてしまうはずです。

　それはともかく、そこまでして撮影しているのに、どうしてE区間のあの大穴を撮影しなかったのかということです。もし撮影してあったとしたら、「越水による川裏側の裏面の洗掘が進行し、決壊（破堤）にいたる」という定型通りの現象の説明にはまことに好都合ですから、隠す理由などありません。おそらく、BC区間境界付近で車外で写真13を撮影後、長靴を履いていたとしてもひざ下までずぶ濡れになって車両にもどって発進し、天端は冠水はしているが越水はしていないD区間を走行し、次の激しく越水しているE区間を一気に走り抜けたのでしょう。F区間には黒い服の人影があります。国交省職員もしくは委託先企業の職員かもしれません。さて、このE区間を一気に走り抜けるとして、車両は右ハンドルでしょうから、助手席ドアのガラス越しでは斜め下の堤内側法面の様子は見えないこともあり、あの大穴には気づかなかったということでしょう。F区間まで行ってしまえばふたたび車を降りて撮影することもできますが、そこからはあの大穴はそれとはわからない可能性の方が高いでしょう。

　つまり、写真11から13を撮影した車両には、運転者一人しか乗っていなかったとしか思えないのです。大穴の直上を通過する際に助手席窓から下を見下ろして撮影できる同乗者はいなかったのでしょう。

　そうでない可能性もあります。すなわち、E区間の激しい越水を突っ切るのをやめて、今来た天端を後退して戻っていったのかもしれません。天端のアスファルトは幅３mしかありませんから、軽自動車であっても方向転換は不可能ですし、途中に天端が広くなっているところもありませんから、戻るとしたらギアをRに入れて後退するしかありません。恐ろしい状況ですが、県道357号線から直角に曲がった先の、さっきそこから上がってきたばかりの坂路まで約400mですから、不可能ではありません。こちらの可能性の方が高いかもしれません。

　最近になって、この「状況監視員」が乗ってきたらしい車両が映ったニュース映像を見ました。車両は、出張所に常駐している日産エクストレイルで、越水しているB区間の手前に停車しているのです。それを報道機関のカメラが上流方向から徒歩で接近して脇をすり抜け、越水の状況や、さらにこの写真12・13に映っている越流区間の向こうの人影を捉えています。つまり、車両は下流側へ突っ切るのを断念し、21.5k付近の坂路まで後進でもどったようです。E区間の川裏側法面の開口を撮影した写真がないのは、こうした事情によるようです。（2021年２月）

　なお、写真３から６までのワンセットと、同じく写真７から10までのワンセットは、縦横比が３：４と、コンパクトデジタルカメラの一般的な比率でしたが、この写真11から13までは、縦横比16：９です。カメラで静止画像を撮る場合は、フルサイズないしAPS-Cの一眼レフカメラであれば縦横比３：２、フォーサイス規格やコンパクトデジタルカメラであれば４：３が一般的です。（縦横比変更設定可能のカメラもあります。）スマートフォンは、iPhoneであれば３：２、アンドロイドであれば機種により３:２か16：９ですが、基本設定は16：９です。ただし、標準以外のアプリケーションソフトウェアをインストールすれば、いろいろ可能ですし、iPhoneでもビデオ撮影中に、静止画像を撮れば16：９になります。なお、一般的なビデオカメラであれば、いまどきは16：９です（例：https://www.sony.jp/handycam/products/HDR-CX680/spec.html）。家庭用テレビの一般的縦横比だからです。アナログ時代の昔のテレビのように４：３にするのも可能ですが、普通は16：９のままです。ビデオカメラで撮影した後に、そこから静止画像を切り出せば16：９になります。

　いろいろ可能性はありますが、この写真11から13までのワンセットは、おそらく「河川巡視員」が私物のアンドロイド・スマートフォンで撮影したのでしょう。法面を下り、カメラ（スマホ）を低く構えて撮影しているので、かなりの迫力です。プロ級の腕かもしれません。

　写真１から写真13まで見てきました。これで破堤が始まる前の写真の全部です。

　次ページは、破堤の直後とされる、対岸にある篠山水門の河川監視カメラ（CCTV）による超望遠撮影画像を分析します。これについては、堤防それ自体を撮影したものではなく、越水・洗掘・破堤の状況を知る上では特段必要性はないと判断して29枚の写真のなかには組み入れていませんでしたが、破堤幅のひろがりを知る上では有用であると思い直し、番外写真として検討することにします。そのうえで写真14から20までの、住民によるVTR画像の分析をおこないます。