鬼怒川水害まさかの三坂　２

破堤・決壊した195mを６分割する

Sept., 10,  2019

　前ページでは、「鬼怒川堤防調査委員会」のように決壊幅約200mをルーズに一緒くたにしてしまい、破堤と、破堤にいたらない決壊との区別すらせず、あちこちの地点についてつまみ食い的に経過を追う手法ではとうてい事実解明はできないことを示したうえで、これから検討する写真を列挙しました。引き続いてこのページでは、決壊幅約200mを６区間に分割する観点を提起します。

　前半では、どこにカメラがあったかにばかりこだわり、どこを撮影したのかをあきらかにしない従来の手法について一瞥します。いささか冗漫な準備手続きですから、飛ばして後半の６区間分割図に進んでいただいても結構です。

　この６区間分割を踏まえて、次ページ以降で、具体的な決壊・破堤の進行状況を検討します。

　（堤防の６区分の距離はもとより概数ですが、訂正しました。Aug., 28, 2020）

 　あの三坂町についても、越水が始まっていたのをたまたま見つけてもそこに常駐するわけにもいかなかったのです。市役所・消防署・消防団・警察・自衛隊・国土交通省下館河川事務所、ついでに県議会議員や市議会議員がほとんど若宮戸からの氾濫に気をとられ、それどころでなかったのです。地名を取り違えるくらいすぐ近くの新石下（しんいしげ）の下館河川事務所鎌庭（かまにわ）出張所も同じでしょう。あとは破堤まで別の国交省の車と委託先企業の巡回車が各１台やってくるだけで、破堤の瞬間を見ていたのはヘーベルハウス脇の電柱につかまっていた「電柱おじさん」ほか数名の住民だけでした。

　「鬼怒川堤防調査委員会」の第２回会合では、このほか住民が撮影した動画が公表されたのですが、奇跡的というほかない画期的映像です。

　ここから何カットか切り出したものを含め、とりあえず入手できる限りのものを、前ページの最後に撮影時刻順に全部配列しました。右上に再掲しました（クリックで拡大します）。　

　これらの写真を「堤防調査委員会」のように漫然と眺めていては判断を誤りますから、この29枚のそれぞれについて、どの地点を撮影したものかをあきらかにしながら判読することで、時間的経過にしたがって、地点別に決壊がどのように進行していったか、を見ていくことにします。

　３年前の「堤防決壊メカニズム」では、それを地点毎に配列したうえで、経過を追っていったのですが、上・下流を除き、５地点にわけてそれぞれみていくと、繰り返しが多くなりあまりにも煩雑になりましたから、それはやめて、一括して見ることにします。各地点がごちゃごちゃになるおそれがありますが、そのつど地図と照合すればをれも避けられるでしょう。

　この業界では、どの地点から撮影したかを全体図中に示す、というのが一般的手法のようですが、これはまったくよろしくない方法です。自分のことしか考えていない、その心根の卑しさがとんだところで露見していしまうのです。たとえば若宮戸の２か所の「溢水」についての国土交通省の広報文書のページです（http://www.ktr.mlit.go.jp/ktr_content/content/000633805.pdf）。

　図中の白抜きの丸囲み数字が撮影地点（カメラのある場所）、白抜きの矢印がレンズが向いている被写体の方向です（③では抜けています）。ただしきわめて不正確です。現地に行ったことのない関東地方整備局の役人が作成するからこういうことになるのです。国土地理院のウェブサイトもそうなのですが、航空写真でこれをやられるとまったくひどいことになります。飛行機・ヘリコプターから真下でなく斜め下を撮影した場合には、当然ながら撮影地点（カメラのある場所）と、映像となった場所は、まったく別の場所、それもとてつもなく離れた場所になります。しかもその離れ方が一定ではありません。地図上の同じ地点から撮影しても、飛行機の高度やレンズの焦点距離（画角）・向きによってまったく別のものが撮れるのです。サムネイルもないので何百枚もあるものをいちいちクリックしなければ、けっきょくのところ何が写っているかわからないのです。しかも一度に全部ダウンロードさせてくれないので、途轍もない作業を強いられるのです。（とはいえ、ない、とか、隠している、とかではなく、あるだけ良いのですが……。）

　「まさかの三坂」３ページ以下では、どこから撮影したかではなく、被写体となった地点がどこなのか、に注目してみていくことにします。ただし、ほぼ水平にカメラを構えれば１枚の中に多くの地点が写り込むわけですから、きちんと識別しなければなりません。

地点によって大きく異なる侵食の進行状況

　さて、その「地点」をどのように設定するかが問題です。「鬼怒川堤防調査委員会」は、そんなことはおかまいなしに、漫然とならべられたサムネイルのように小さな写真を眺めながら、これはすでに始まっていた越水、これが勢いを増した越水、ここで川裏側法尻の洗掘（そうは見えないのですが）、そして最初にこの20mで決壊（破堤の意味）、さらに決壊の進行、はい天端が落ちました、と呟いて、なんとなくわかったフリをしていただけなのです。

　それも自分でまとめたわけではなく、現場から遠く離れた埼玉県さいたま市の小綺麗なビルの一室にお呼びがかかって、そこで名札の通りに座らせられらたら目の前のテーブルに紙の束が置かれていた、ということなのです。つまり関東地方整備局河川部の職員が体良く、わざと粗雑に漫画風にコマ割りしたものを眺めながら、担当職員が「ございます調」で慇懃にご説明くださるのを聞いているだけなのです。なにせ、現地を見たのは９月13日に２時間ほどの一回だけで、それだって自分で見て回ったとはいえるようなものではありません。何かが落ちてくるわけでも高所作業をするわけでもないのに、迷子防止のためのおそろいの目印ヘルメットを被せられ、カルガモ行進をしてきただけで、自分では写真一枚撮るでもなく、まして測定棒ひとつあてるわけでもなく、ただぼんやり眺めていただけですから、判断材料は関東地方整備局河川部の職員が前夜おそくまでかけて作ったこの紙の束とそのご説明しかないわけです。

　本気で水害の「専門家」を標榜するのであれば、（自前の）ライフジャケット着用のうえ（自前の）ボートで押堀（おっぽり。「落堀〔おちぼり〕は誤用）に漕ぎ出して（自前の）測定器具で水深をはかるとか、（自前の）スコップで土壌を採取してサンプルを持ち帰り、（勤務先の）測定器具で土質を判定するとか、（自前の）ドローンを飛ばすくらいのことはすべきでしょうが、とにかく何一つしなかったのです。写真だってズームレンズ装着の一眼レフカメラで、解像度を最高に設定したうえで、最低でも500枚くらい撮影すべきです。天皇陛下の行幸ほど大掛かりではないにしても、送迎・昼食付きの大名行列では何もわかるはずはありません。

　委員の先生方の現地視察はマスコミ向けのイベントなので、新聞・テレビの記者・カメラマンもいるし、さいたま市での会議も同様ですが、すべてがあらかじめ作られたシナリオ通りに進行するのです。記者クラブの会員たちのお相手をするだけでなく、会議そのものの進行を取り仕切るのが、地理学・水理学・水文学・土木工学の素人で、２年ごとくらいにあちこち異動してまわる国土交通省の事務系官僚高橋伸輔（のぶすけ）河川調査官です。実質的な検討審議討論などおこなわれるはずもないのです。会議の目的は、関東地方整備局河川局がつくった筋書きどおりに、記者クラブ会員たちが記事を書き、アナウンサー用のセリフを書き、提供したポンチ絵をさらに簡略化したマンガを掲載・放映してもらうことです。

　今回は、越水一本の「シナリオＡ」で行くつもりが、身内のはずの東京大学沖大幹（おき・たいかん）研究室の若手（芳村圭〔よしむら・けい〕准教授ら）がいささか出すぎたことをしてくれたおかげで（別ページ参照）、浸透というあまり表に出したくない要因にも言及せざるをえないことになりました。９月13日の現地調査直後にマスコミのカメラの前で最初のシナリオどおりに科白を言わされて赤っ恥をかいた安田教授らから、遠慮がちなクレームがつくにはついたのですが、そこは想定済みの「シナリオB」に切り替えて、かろうじて越水主因論を守り通したのです。幸いなことに、自分の眼でみたことではなくて、他人から言われただけの何の根拠もないことをそのまま即座に記事・番組にする能力に長けた記者たちもそのことにまったく気づかなかったうえ、日頃は国策治水・利水を批判している反国策派までが、現地調査もしないうえすでにある写真や地図を検討することすらせずに、極度に抽象的な数値すなわち堤防の縦断方法の寸法表だけに頼る表面的な越水原因論から一歩も踏み出そうとしないのです。こうして関東地方整備局は、鬼怒川水害訴訟の２大主戦場のひとつである三坂については越水破堤論で完全決着させることにまんまと成功したのです。

　若宮戸については、堤防がないところでの溢水なので、「堤防調査委員会」の話題にもしないで完全無視です。25.35kのソーラーパネル地点は河川区域の外、つまり定義上そこは「鬼怒川」ではないので、一級河川管理の権限をもつ唯一の行政機関である国土交通省には全然関係ないのだから当然だというわけです。

　河川区域境界線が深さ６メートルの押堀で抉られた24.75k（正確には24.63k）は誰も話題にしないから、国交省の方から騒ぎ立てることもありませんし、「たまごっち」遊びに興じた小学生のように氾濫シミュレーションに夢中なパソコンオタクの「治水・利水専門家」たちもそこは氾濫量ゼロにしてくれるので大助かりです（別ページ参照）。

　鬼怒川水害にいつまでもこだわる人たちの多くは、どういうわけか本筋を外れた「水海道市街地水害八間堀川唯一原因説」という猫じゃらしの方に行ってしまい、まことに好都合です。

　論点先取的になってしまうのですが、途中経過ならびに最終結果の状況の違いによって、決壊幅約200mをBからGの６区間に区分することにします。このうち「破堤」した区間は５区間です。その外側の決壊しなかった区間は上流側をA、下流側をHとします。

　区間に区分するにあたっては、関東地方整備局の「鬼怒川堤防調査委員会報告書」（2016年３月）の、３−10ページの図3.8中の破堤幅の時間的経過に関する記述をふまえることにします。すなわち、最初に破堤した区間、および最終的な決壊幅（破堤幅と破堤しなかった決壊幅をあわせたもの）、ならびに途中経過です。

　あまりの雑で杜撰なことにはほとほと呆れてしまいます。

　１ページの中のふたつの図の間にもけっこうな食い違いがあります。上の図の「L21k」と、下の図の白丸「21k」とは、いずれも左岸21kの距離標（標石の他に、「21km」と記したポールが立っていました）のことなのですが、位置がかなりずれています。上の図の方が現実に近いようです。最終報告書の同じページにこんなものを並べて置く神経は到底理解できません。ほかの図示事項も厳密性を欠くでしょうから、過剰に信用しないようにしなければなりません。とはいえ、破堤を含む決壊区間「200m」を区分する上でのもっとも基本的な図がこれなのですから、全然信用しないというわけにもいきません。

　これでも一応平面図と写真ですから、若宮戸の騙し絵（「自然堤防とは何か」「若宮戸の河畔砂丘」参照）ほどひどくはないので、これに多少の修正を加えて謹んで使うことにします。

　なお、堤防はこの部分でかなりカーブしているので、破堤・決壊した堤防の延長としては、直線距離ではなく弧の長さをさすことにします。水害後の急造仮堤防については直線距離です。

　以下、このページの本題です。

（１）決壊した区間をつぎのように、６区間に区分し、上流側と下流側をあわせ、AからHまでの８区間とします。このうち、F区間が最初に破堤した部分です。誰かがはっきり見ていたかどうかもわかりませんし、見ていたとして破堤の瞬間に距離がはっきりわかるような写真が撮影してあったわけでもないようです。対岸の篠山排水門のCCTV画像も、堤防の手前にある樹木が邪魔をして上流側の破断面がよく見えませんから、いささか曖昧なのですが、それでも「鬼怒川堤防検討委員会」の資料はだいぶ不正確なので、最初の破堤地点は補正します。（2020年８月に数値を訂正しました。B区間からF区間までは１〜３m、G区間は８m）

　これもあらかじめ結論を述べてしまいますが、このF区間から下流側のG区間方向へ、同時並行して上流側のE区間、さらにD区間、さらにC区間へ、それぞれ縦断方向に洗掘が進行し、破堤していったのです。（ただし、C区間についてはいささか複雑な事象が起きたようなので、いずれ詳細に検討します。）

　各区間の区分は一応のものです。アスファルト舗装は別として、硬い物質ではなく柔軟な土を積み上げただけの堤防ですから、そうきっちりと区画できるものではありませんし、なにより写真がすこししかありません。翌日以降のものはたくさんあるのですが、破堤直前や破堤の瞬間、あるいは初期の進行状況を上空から撮影したものは一切ないので、１割から２割程度の誤差を含むものとして設定することにします。

　なお、作図上の基本的問題として、関東地方整備局のように堤内地から見上げた図にするか、それとも河道から見上げた図にするかという重要な点があります。関東地方整備局は一貫して堤内側から見る角度でやっています。これが関東地方整備局が破堤の真の原因に到達できない理由のひとつなのです。というより意図して真の原因を隠蔽するための詐術なのです。当然、河道から見上げる図にするのがよいのです。そうすれば上流側から順に打ったアルファベット（イロハでも数字でもよいのですが）がそれらしく並ぶだけでなく（それだけだったらただのヨーロッパかぶれですが）、洪水がどのように堤防を攻撃したかを認識できるのです。平面図ではあっても、俯瞰したらどうなるかを踏まえて分析し、表現する、ということです。

（１）６区間分割図です。

　これを、各時期の衛星写真画像・航空写真画像と重ね合わせてみます。区間表示を消した画像も示します。まず（１）から（５）に、水害の前年から水害後にかけてのもの、ついでに（６）河川平面図と（７）かなり古い航空写真です。

（２）グーグルアースの水害前年2014年３月22日の衛星写真です。タブレットやスマートフォンのグーグルアースではこの機能はありませんが、Windows、MacOS、Linuxなどのパーソナルコンピュータ用のグーグルアースで、画面上方のアイコンの中央の時計マークをクリックすると、画面左上にスケールがあらわれるので、それをスライドして時期を選びます。

　水害の１年半前です。堤防に擦りつけるように盛り土と土嚢で急造したダンプ道路がヘアピンカーブで堤防を乗り越えています。写真のとおり鉄板が敷かれています。砂地にダンプで乗り入れるとあっというまに埋没してしまうからです。橙の線は網フェンスでしょう。

（３）Yahooマップの衛星写真です。時期が明記されていませんが、近くの若宮戸では「品の字」土嚢設置後なので、それと同じ頃とすれば2014年７月以降です。ダンプ道路の鉄板や土嚢がありませんが、茨城県道357号線への取り付け部の土の色の違いから判断して、設置前でなく撤去後でしょう。ケヤキが落葉しているようですから、2014年の秋から2015年の春の間でしょう。

（４）グーグルアースの、氾濫翌日９月11日午前10時ころの衛星写真です。最初に破堤したF区間の残った地盤の様子がその左右と違うのがわかります。粘土まじり土の層が浅かったのです。

（５）グーグルアースで選択表示した、水害からほぼ一か月後の10月９日の衛星写真です。二重の仮堤防完成後です。コンクリートブロックで覆った土堤と、浸透防止のためにその河道側に鋼矢板を２列に打ち込み、間に土砂を充填したものの二重体制です。このあと、鋼矢板による締め切りは、本堤防再建のために土堤を撤去する時のために、河道側にもう一列作っておくということもありますが、浸透防止という意味もあるのです。「堤防調査委員会」の場などでは噯にも出さないのですが、関東地方整備局がいかに浸透を怖れているかがわかります。設計着手はおそらく水害当日でしょうから、初めから、というより昔から判っていたことなのです。

　ブロックの色が真ん中で違っているのは、上流側（画面左側）半分が鹿島（かじま）建設、下流側（画面右側）半分が大成（たいせい）建設によるものだからです。地盤の埋め戻しや整地の具合まで違います。写真の継ぎ目ではありません。

（６）国土交通省作成の「鬼怒川平面図」（https://kinugawa-suigai.up.seesaa.net/pdf/kinugawa-heimenzu1.pdf）と重ねたものです。ダンプ道路のとくに堤内側からの登り方は、（１）とは全く違いますし、このあとの（７）とも一致しません。

　標高の数値は、Y.P.値で、一般的な地図のT.P.値より0.84m高くなります。一点鎖線は土地所有上の境界線なのでしょうが、どういうわけか一部しか描かれていません。とくに堤防沿いや堤外地については全く描かれていません。また、河川区域境界線は絶対描かないというのが国土交通省河川局の至上命題です。G区間上流端の堤防が堤内側にポコっと膨らんでいるところなど、どこまでが河川区域なのかわからないようにしているわけです。

（７）「地理院地図」（https://maps.gsi.go.jp/）の「トップ〔画面左上の〝情報〟ボタン〕＞空中写真・衛星画像＞単写真」の中にある、1980年11月５日撮影のCKT902-C5B-17.jpg と重ねたものです。水害の35年前ですが、この時期にもダンプ道路があり、砂の掘削がおこなわれていたようです。ただし、ダンプ道路のコースどりは水害直前のものとは、だいぶ違います。

　以上のとおりの区間に分割した上で、前ページで列挙した写真を順にみてゆくことにします。